Debe haber leido la parte I, el concepto es desmistificar aquellos clisés o dichos de los usuarios que se expande por el boca a boca, y analizar las realidades o irrealidades que se difunden.
Nos encontrábamos enumerando la problemática, que por razones de espacio de producción he divido en dos partes, aquí va la segunda:
6. fantasía: Contenido comprensible y navegable
Esto incluye no sólo la utilización de un lenguaje claro y simple, sino también proporcionar mecanismos comprensibles para navegar dentro de cada página y entre las páginas del sitio web. Al proporcionar herramientas de navegación e información orientativa en las páginas se maximizará la accesibilidad y la usabilidad del sitio web.”
No existe tal cosa como lenguaje comprensible y simple, no hay nada más ambiguo que la palabra, si todo fuera posible de ser puesto en un lenguaje "comprensible y simple" no debería pasar que usted coloca algunas búsquedas en el google y le aparecen sitios que no tienen nada que ver con lo que usted busca. Sencillamente porque no es posible saber con qué construcción de frases, qué palabra o qué palabras, usan las personas para representar la idea de lo que buscan.
Una empresa que ofrece tales cosas no sólo lo engaña, sino que usa palabras "comprensibles y simples" para hacerlo, le dice lo que usted quiere escuchar.
La realidad es bien diferente, no hay actividad más difícil en el diseño del sitio que pensar con qué palabras se van a expresar los informes o los conceptos, yo misma tengo ese problema al redactar este informe, creo que la mayoría ni siquiera va a llegar a leer esta línea que estoy escribiendo aquí mismo, porque ya se habrá empantanado con las frases en los puntos anteriores.
Si fueran simples las simples estructuras gramaticales, no habría tantos malosentendidos como se sabe que hay en la Internet.
Frente a “mecanismos para facilitar la navegación” el único remedio es precisamente el clisé, palabras a cuyos contenidos, por historia, todos le dan el mismo sentido, por ejemplo “Home”, “contacto”, etc, Cuando veo que una empresa ofrece esas frases: “mecanismos para facilitar la navegación” como si fueran un producto que la diferencia del resto, ya sé que no sólo no es una idea propia, sino que es todo lo contrario, un clisé de venta que por supuesto todas usan y que no tiene sentido aclararla.
7. No se deje convencer por empresas que venden peras y defenestran a las banana, porque ellos no las venden. Esto pasa con la mayoría de las empresas que venden hosting en tecnologías php, lo “convencen” con el argumento que es lo que la mayor parte de la gente usa en la web.
Esto no es cierto, y es fácil de comprobar, entre en cualquier web que ofrezca estadísticas o contadores gratis, entre a donde le muestren estadísticas por rubros, busque uno al azar, o busque el rubro que a usted le interese, mire la tecnología con que entran los clientes del rubro que eligió, fíjese si Linux figura. Y si figura, fíjese en qué proporción en referencia a Windows. Está todo dicho.
No se deje convencer por intereses ajenos a su propio interés.
8. Algunos lo quieren convencer de determinados rumores que circulan en las redes sin sustentar: le comento algunos:
a. El Standard en Internet es la resolución de 800x600 (éste último peude ser cambiado a 1024x800, según que sea la resolución que suele usar la empresa o diseñador al cual consulta.).
b. No use tecnología flash. (Este es el que más mitos soporta, de manera que me veo obligada a subdividir las cuestiones al respecto de Flash)
i. El buscador no te puede encontrar porque el robot no entra a leer adentro de los archivos en flash, sino que los toma como si fueran .jpg. Este mito se cae por su propio peso, imagino que cualquiera habrá buscado algo y encontrado sitios realizados en flash, de manera que sostener esta estupidez está fuera del ámbito de cualquier discusión sin embargo para aportar algún argumento útil comento que las personas que dicen esto, parecen creer que el robot sólo se dedica a recopilar palabras y que posiciona en relación a la cantidad de palabras que uses en tu sitio. Eso es absurdo, no existe espacio total para todas las palabras de todos los sitios, el robot lo que hace es recopilar palabras relevantes, y categorizar el sitio, sin embargo eso tampoco es el secreto del éxito, el secreto del éxito, fue y será, como siempre la popularidad, es decir, la convocatoria que logre el sitio, hay que implementar estrategias para publicitarlo, de la misma manera que se hace con cualquier marca que se quiere imponer, de manera que otra vez, con las estrategias necesarias, cualquier sitio se puede posicionar, independiente de la tecnología que se use, lo que puede resultar difícil o no según el rubro, tema, intenciones del diseño, un montón de factores a analizar según el objetivo y público de la página, generalizar descartando tecnologías y sobre todo un producto que es evidentemente hegemónico no hace más que ser un buen indicador para no contratar esa empresa, porque basan una recomendación en una profunda ignorancia. Por el contrario de lo que puede sospecharse como el robot busca relevancias, es mucho más probable cometer errores de omisión en un sitio hecho en otra tecnología que hecho en flash, con flash, con pocos recursos se puede lograr el éxito más establemente que con una tecnología cuyas reglas cambian tanto que obliga al robot a trabajar tanto en la determinación de la relevancia que es posible caer impensadamente en una norma que te baje en el buscador en vez de que te suba. He visto esto en casos como que el robot penaliza que se coloque fondos del mismo color que letra, truco usual en gente que deja mensajes ocultos a la novia a los amigos. Pero como también es una práctica usual entre peidófilos o grupos terroristas el robot penaliza esta práctica bajando de nivel la página en su listado. Cuántas cosas por el estilo se pueden cometer con un texto común que no se tiene la posibilidad de caer con archivos en flash.
ii. Acceso lento. Flash impide un acceso rápido al contenido informativo de una web disminuyendo considerablemente la usabilidad de la misma. No tenga duda que esa mentada lentitud se debe al diseñador. Flash cambió de tecnología desde sus primeros momento al actual, lamentablemente muchos diseñadores no se han dado cuenta lo que significa ese cambio y siguen trabajando con Flash como cuando era un producto rústico no orientado a objetos. Realizan diseños pesados, sin comprender que la herramienta actualmente permite otros paradigmas de programación, específicamente la programación orientada a objetos y trabajan como si fuera un photoshop un poco “raro”. Observe páginas como : www.metaliteratura.com.ar hecha totalmente en flash, con una cantidad impresionante de datos, fotos, sonidos, videos, y usted no ha tenido que esperar nada para verlos, el famoso “loading” no existe. Un buen diseño técnico permite tener en una página en flash muchos datos sin necesidad que cargue lento. De todas maneras no hay que descartar la posibilidad que aún cuando no sea necesario de utilizar el recurso del “loading” para mostrar algo que no sea números al usuario, aprovechando esa posibilidad en vez de hacerla “pesada”. Es un recurso válido y no se debe descartar por un mero prejuicio. Si usted no entiende lo que se ha indicado aquí se lo diré en otras palabras: no es necesariamente cierto que un sitio en flash tiene que ser lento, depende de la calidad del diseñador en programación, no contrate servicios de un diseñador que usted ve que las páginas de sus clientes tienen un “loading”, si quiere evitar dicha demora.
iii. Estándares propios. El Flash se aleja diametralmente de los estándares html y por ende de la compatibilidad con las variadas versiones de los navegadores, las diferentes resoluciones de pantalla y los distintos dispositivos de visualización web. Además para ver los sitios en flash es necesario descargar el plug-in respectivo y esto hay que hacerlo cada vez que sale una nueva versión del programa. Algo que muchos usuarios no saben hacer, otros se niegan y en cualquier caso supone una perdida de tiempo para todos. Para usted, señor cliente, “estándares propios” son todo, el html es un estándar propio de sí mismo, todos los programas, tienen detalles de tamalos, de visión en navegadores, en html, por ejemplo hay que detectar, como en flash, con qué navegador se ve y mostrar un tipo de cosa u otra. Respecto al plugin, eso es necesario en muchos casos y no depende de los usuarios sino de los convenios entre las grandes empresas que diseña el software, le daré un ejemplo, hace un tiempo Microsoft era socio comercial de SUN por lo tanto en el Explorer venía incorporado el plugin de Java, en cuanto se separaron dejo de aparecer ese plugin por lo tanto ustedes actualmente si quiere ver software bancario, por ejemplo, en muchos casos tendrá que bajar ese plugin de java, otros ejemplos más comunes es que casino y sitio de triple x tienen que hacer lo mismo, y estos rubros son los que mueven el mayor porcentaje de tráfico en la web. Actualmente cada versión de Windows incorpora el plugin correspondiente a la versión del Flash correspondiente. Esto ha sido siempre un convenio entre empresas y no una “cualidad de Flash” específica, pasa para todo los programas, los que ve video, los de caracteres especiales para idiomas, siempre hubo y habrá acciones que haya que hacer en la Internet para ver determinados sitios, el de Flash es el menos perturbador, ya que basta actualizar la versión del navegador. Denostar al usuario como ignorante y no sabes esa acción no es más que un argumento pobre para justificar una empresa que no usa tecnología flash porque contratar diseñadores en flash los coloca en situación de tener que actualizar los métodos y estrategias de su negocio, lo cual es un costo que no están dispuestos a asumir en beneficio del cliente, tratando de convencerlo de que no es conveniente usar flash, asentados sobre la especulación que como el cliente no sabe nada, tiene que aceptar lo que le dice la persona que lo asesora sin darse cuenta que le estan impidiendo acceder a un posible beneficio, ya que está probado que las convocatorias entran por los ojos y en ese sentido los sistemas en Flash son muy superiores a las otras propuesta.
iv. El Flash dificulta la navegación interna. Una web realizada en Flash hace que desaparezcan los controles del usuario. Es decir que quien visita el web no pueda utilizar los botones del navegador (atrás, adelantes, actualizar, etc.), porque siempre queda remitido sólo a la página de inicio. Tanto en sitios en flash como sitios que no lo tienen pueden contener dificultades en la navegación, no se le puede echar la culpa a un producto de algo que se decide ente el cliente y el diseñador. Este comentario es de una persona que ignora que Flash puede comunicarse con javascript y por lo tanto tener el mismo acceso que otros programas a los botones del navegador. Por otra parte ese detalle, que en mi opinión ni siquiera tiene importancia es una cuestión estética, así como se puede colocar una foto en una página y otra foto en otra, y con eso pasar de una foto a la otra con los botones de navegación, se puede realizar lo mismo con flash, colocando un flash en una página y otro en la otra, con la ventaja que hasta se los puede comunicar entre sí, desde sus contenidos, siendo que entre fotos eso no se puede hacer. Lamentablemente estas opiniones provienen de personas que obviamente no tienen experiencia con el producto flash.
v. Navegación poco intuitiva. En una web realizada con Flash los enlaces y demás opciones de navegación no se presentan del modo estándar que es al que el internauta está acostumbrado (subrayados, de determinados colores). Además las animaciones en Flash suelen funcionar como unidades independientes dentro del diseño de las páginas, por lo que el usuario no tiene la opción de escaparse de ellas, y a menudo pierde la referencia de la navegación. Cada diseñador que hace un web en Flash esta imponiendo, a los usuarios que visitan ese sitio, que aprendan una nueva forma de navegación. Esto es absolutamente falso, en flash, se puede establecer todos los estándares que se quieran. El asunto es si esto es lo que se quiere, Flash generalmente se usa para hacer lo diferente, quizás las personas que opinan esto no se han dado cuenta de que no observan ese estándar precisamente porque con flash se puede hacer lo diferente y ese es el objetivo mayoritario de los sitios que usan esta tecnología diferenciarse. La navegación poco intuitiva es una estrategia a propósito no tienen nada que ver con la tecnología, estoy segura que los usuarios que están leyendo este artículo les ha pasado de caer en webs donde les resulta difícil ubicarse qué hacer y que no están hechas en flash.
vi. Distracción. En un web hecho en Flash se prioritiza el diseño frente al contenido al extremo de que las animaciones e imágenes en movimiento despistan, marean y enredan muchísimo a quien trata de leer algo. Con uno o más puntos en movimiento en la pantalla el usuario tiene serias dificultades para concentrarse y eso es fatal. Y lo es más si se tiene en cuenta que la lectura en el monitor es tan incomoda y fatigosa como que el usuario medio pierde, según apuntan estudios en este área, del orden de un 30% de capacidad de retención. Esta son también consideraciones que se le imputan a flash siendo que son decisiones que toman los diseñadores y en todo caso consensuada con el cliente, y por el contrario de lo que estas personas opinan, está demostrado que la distracción es la mejor de las estrategias para captar la atención de visitas a la web lo cual es uno de los usos para criterios de éxito de un sitio que tiene en cuenta un robot para posicionar un sitio. El hecho de que se considere “incómoda o fatigosa” es idéntico a decir que no se lee cualquier diario en Internet porque es la misma situación, leer en la computadora, independiente de que sea en tecnología Flash o no, es incómodo y fatigoso para mucha gente, y no depende de la edad sino de las motivaciones conozco muchas personas mayores de 60 que encuentran muy entretenido leer chistes o consultar los diarios o leer artículos en Internet o porque resulta más barato que imprimirlos o porque “picotean” leyendo aquí y allá. Hay un sin número de razones por las que los usuarios hacen lo que hacen y la mayoría no tiene que ver con la tecnología de los sitios, y por el contrario, parece demostrado que aquellos sitios en los que se mira por mirar, lleno de efectos y diseños ingeniosos son los que concitan la mayor atención por parte de los usuarios.
