Desde facebook y Twitter, no hay dudas que ya debería estar hablándose del quinto poder, las redes sociales
Se ha difundido, ya a nivel mundial la protesta firme a la ley SOPA (Stop Online Piracy Act), proyecto que impulsado desde la Cámara de Representantes de Estados Unidos pretende imponer en la Internet, freno a la piratería de material artístico.
Luego del mínimo resultado que la penalización de la bajada de copias pirata de música que se pretendió con la ley SINDE, ese país, como autodenominado “cuidador de las libertades y derechos del mundo”, se impone a sí mismo la obligación de una protección que no sólo nadie le pidió, sino que ningún ciudadano, ahora globales, está dispuesto a dejar en sus manos.
Bajo las declaraciones de proteger la propiedad de derechos intelectuales combatiendo el tráfico de archivos, tanto de música, como de videos y literatura, quiere imponer una suerte de persecución virtual que terminaría en cortes Judiciales para los transgresores.
La intención provocó una increíble resistencia, no ya de los esperados grupos de protección como Anonymous, sino de inesperadas fuentes: Wikipedia, Google, facebook, twitter, y otras grandes empresas.
En rumores se dice que algunas otras empresas tuvieron que plegarse a las protestas públicamente o se llamaron a silencio, pero que por lo bajo apoyan la iniciativa, y ello se debe a que precisamente fueron amenazadas por Anonymous, que además de proteger a Assante y su Wikileaks, promovió ataques contra Sony, produciéndole pérdidas millonarias, cuando esa empresa apoyó la Ley Sinde, que como la SOPA, promueve, en el sentir del internauta la censura de contenidos, en aquel caso de música.
Sea por miedo o por sensatez, muchas páginas se plegaron a la protesta, y colocaron vínculos hacia Wikipedia que dedicó una gran publicación en su sitio apoyando la protesta, explicando sus razones y como dentro de los medios que se quejaron, está considerado el menos comercial, los vínculos apuntaron a su sitio, como mismo ocurrió en este medio, Sintagmas.
Pero de qué habla la ley exactamente.
En pocas palabras dice:
1. Exige a los proveedores de servicios de Hosting convertirse en policía moral y bloquear sitios que provean contenidos con derechos de autor.
2. Empresas con servicios de cobro en internet, dinero virtual o bancos virtuales (comoDdineromail, PayPal) deben congelar fondos y restringir el uso del servicio.
3. Servicios de publicidad deben bloquear la web o servicio. Por ejemplo Google Adsense no puede ofrecer servicio en webs denunciadas si esta ley llegara a aprobarse.
4. Se deben de eliminar enlaces a la web o servicio denunciado.
No sé si se dan cuenta de la inviabilidad de estos puntos, requiere saberes, información, conocimientos legales y recursos humanos prácticamente infinitos. Imagino que es como pedirle al que vende cuchillos de mesa a que vaya a verificar a la casa de quien los compró si los usa para comer o para asesinar. Tan así de ridículo resulta la propuesta.
Se sabe que los Servidores ya realizan esta tarea para casos de sitios de pedófilos, pero son asuntos de naturaleza diferente, en un caso basta con mirar el sitio, en el que pretende el SOPA, parece sugerir que se puede saber de cada frase o cosa que se publique si tiene protección intelectual. Parece descabellado.
Para completar el cuadro, las penalizaciones para quien incurra en la transgresión de la ley son de 5 años de prisión por cada 10 canciones o películas o textos, dentro de los 6 meses de estreno o publicación.
Si leemos los diarios, al menos en Argentina descubriremos que por quemar a la esposa, tiene más o menos la misma pena que una transgresión a la ley SOPA, ni hablar de delitos de pedofilia, hay pedófilos que ni purgaron 3 años y ya están en las plazas nuevamente, depredando.
El SOPA, declarado de esta manera, es sólo superficial, porque como en sistemas bien se sabe toda vez que se aplica un procedimiento en un sentido aparecen centenares de consecuencias por otro.
El más grave, me parece es que la idea solamente, no ya la ley, es una suerte de persecución Macartista desatada, es incitar al acecho, la caza de brujas, la delación y sobre todo: obligar a los nubenautas a convertirse en policías de un “orden” o del beneficio de ¿Quiénes?
Vamos a ver, a quién protegería esta ley:
· Los escritores reciben el 10% del valor de la tapa de la venta de cada libro.
· El escritor no tiene, ni las editoriales le ofrecen ninguna garantía sobre lo que cobran.
· Los escritores no tienen acceso a saber cuál fue la venta, de manera que las editoriales le “rinden” una ganancia nominativa, completamente subjetiva y sin que exista ningún control que proteja sus derechos.
· Idem la venta de CDs, música o video.
En otras palabras: ya que están tan ocupados generando leyes, que implican acciones policíacas por parte de ciudadanos comunes, comerciantes de Hosting, diseñadores de sitios, bajo la idea de proteger los derechos intelectuales, ¿por qué no generan una operación que de cuenta de las ventas reales de las editoriales y de lo que el artista recibe?
Resulta que los intereses que el SOPA protege, nunca le dio ninguna explicación al saqueo a que someten a los artistas, sin hablar del rechazo permanente que sufren autores por no plegarse a consignas comerciales.
Estoy seguro que esto daría realmente una cobertura al derecho de la propiedad intelectual.
En el caso del SOPA, no se protege al verdadero autor, se protege los intereses de empresas que se tienen que replantear sus negocios, usualmente explotación del artista, porque ahora hay medios que los están dejando afuera.
La ley SOPA no es más que un manotazo de esas empresas que con la excusa de la protección intelectual pretenden controlar el negocio que se les va de las manos.
Años de abuso con los artistas provocan cosas como esta: hoy en día los escritores, cantantes, grupos de música, directores de teatro, con el uso de la tecnología e Internet puede desarrollar perfectamente sus talentos y difundirlos de manera apropiada que es, en definitiva, la ambición de todo artista, sin pagar el tributo esclavo a esas empresas.
Otros efectos de la descabellada ley serían:
1. Peligro para miles de personas que por asuntos de política permanecen anónimos, ya sea por gobiernos totalitarios o por leyes internas de sus países.
2. Las comunicaciones, por mail, por chat, redes sociales, etc, serían espiadas, perdiéndose completamente el derecho a la privacidad.
3. Los sitios Web 2.0, Como Wikipedia, Sintagmas, Agencias internacionales de noticias, Facebook, Twitter, YouTube, entrarían instantáneamente en la categoría delito, no sólo porque se cita frases de libros, sino que se transmiten imágenes y videos de autoría de otros, incluyendo vínculos a sitios que se desconoce si cumplirían o no con la Ley.
4. Los millones de vínculos, clasificados ya de los millones de bits utilizados en el mundo que están ya enlazados entrarían instantáneamente sospechados de no cumplir con la ley.
Por donde se lo vea, la IDEA meramente de un SOPA, como lo fue SINDE o como lo sea cualquier ley que pretenda atentar contra la libertad de expresión es descabellada, inviable y peligrosa.
Sencillamente creo que tener un funcionario en un cargo, y que propone asuntos de esta naturaleza, debería ser investigado él mismo, a ver qué intereses representa.
En este caso, el que propuso esta ley es de Lamar S. Smith (Texas, Republicano) el 26 de octubre de 2011, a quien desde ya, el haber gastado recursos estatales para proponer semejante cosa, estoy seguro que incurrió en algunos delitos, por lo que deberían destituirlo.
Me refiero a delito porque la propuesta de esta ley es prácticamente una apología al delito mismo, una apología a la dictadura, una apología al estado policiaco, una apología a la delación y sobre todo: una declaración antidemocrática, discriminatoria, que merece revisión del estado mental del funcionario, que evidentemente no está en condiciones de ejercer tal puesto.
|
